日前，浙江财经学院教授谢作诗以经济学观点大谈三千万光棍危机的解决办法，“低收入男子可合娶老婆”、“允许同志合法结婚，可能也能缓解3000万光棍问题”等“先锋”言论在网上引起轩然大波，一场关于专业和道德的大辩论拉开序幕。
我们先看辩论双方的思维过程：谢教授坚持用“一切问题本质上都是价格问题，收入问题”的经济学原理解释问题，通过类比火车票调价、工资调整等问题，把3000万光棍问题归为收入问题，进而得出符合经济学观点但却不得大众认可的解决方法；而以传统卫道者身份出场的网民则坚持认为其以经济学观点看“人”的问题的角度不正确，而且违背道德、人伦的解决方式也不合适。很明显，一方专注于专业分析，一方致力于道德捍卫，双方的思考点并不在一个轨道上，所以，这场辩论的焦点不在于讨论经济学观点是否正确，而在于双方是否能以全面、科学、理性的思维方式来思考和看待这个社会问题。古语有云：“闻道有先后，术业有专攻。”谢教授在经济学领域是当之无愧的专家，其专业素养不容置疑，但是仅用本专业的观点分析其它领域的问题，无疑是有失偏颇的，而且教授代表的是受人敬仰的知识分子，其一言一行都可能改变受教育者的思维方式，谢教授发表如此大胆的言论显然是不谨慎的。网民们的观点符合绝大多数人的思维方式，看似正确合理，但是那些完全不用经济学思维思考、仅仅以道德为矛攻教授之盾的网民的做法却也是不理性、不可取的。
作为广大普通民众中的一员，我们应该努力提高自身综合素质，学一点经济学、管理学、统计学等学科的基本知识，用科学、理性的眼光看待问题，同时应该努力提升自身修养，不宜以攻击姿态对人，应当有礼有节，以理服人。同样，对于专业领域的人才来说，发表言论之前应具备一个相对完整、合理的探索过程：首先，要精通专业领域，熟知专业术语，在专业范围内做试验性探究；其次，要对初步探究的结果做可行性分析，其间当然要参考道德、人伦、法律、政策等多方面的因素；再次，要对暂行性结果做合理性检验，这就需要接受本专业权威、各领域精英抑或是普通大众的审阅和批判，不是仅用撰文或者掀起口水骂战就可以回应的，而应积极反思，查漏补缺纠偏，以更为得体、恰当的语言和方式来表达观点；最后，在自身反复琢磨修正和外界理性批判的相互作用过程中得出正确性判断，这才是专家发言的正确路径。
经济学者谈社会问题，这并不奇葩，把握尺度得当，会成为跨领域研究的一个成功的尝试，但倘若“专家”妄言，或许会沦为“砖家”，招致骂名。所以，发言有风险，专家需谨慎。
